Thursday 9 June 2011

grading on the curve or chatham house rules

The excellent curators at BoingBoing point our attention to a piece in the UK Guardian about credibility, reliable sources, and appropriate disdain- and skepticism-response. Whether or not readers share the estimate of newsworthiness, ascribe to the same crypto-ideology, still inviting an open discussion about the nature of journalism and whatever it has atrophied into--propaganda, social engineering, decoy--elevates any subject. There are no easy answers for the role of media and where the divide is between duty to report, duty to educate and sensationalism and indoctrination. The completely objective does not raise armies but trawling and anonymity, though seductive, demand, too, that the reader consider the source. Self-promotion should be vetted in the same way and is mostly harmless, and ought to be afforded the same opportunity and protection as undisclosed tipsters, ventors and activists, just as long as it is not presented dishonestly. That last standard, however, is very challenging to enforce and apply.

Die hervorragenden Kustos von BoingBoing zeigen einen Artikel vom Guardian des UKs über die journalistische Integrität und angemessene Leser-Skepsis (Schadenfreude). Egal ob die Leser teilen dieselbe Meinung oder nicht , über die neuartige Natur des Journalismus sprechend, erhebt das Thema. Die Verantwortung der Medien ist schwierig zu bestimmen. Was trennt Berichtspflichten von der Sensationshascherei oder Indoktrinierung? Neutralen Berichterstattung keine Anhänger gewinnen, und verführerische Geschichten sollten mit Vorsicht anzuwenden sind. Selbstdarstellerdrang sollte auf gleiche Weise untersucht werden. Tippfreunde, Nörgler und Aktivisten wird mit dem Standardverfahren behandelt, sofern sie nicht als die Wahrheit getarnt. Diese letzte Voraussetzung ist für alle eine Herausforderung zu durchsetzen.